Réformistes ou conservateurs… tous des islamistes ?

Depuis le début de la présidence d’Ahmadi Nejad, nombreux sont ceux qui regrettent l’ère Khatemi (1997-2005)  durant laquelle les réformistes avaient leurs mots à dire sur la politique aussi bien intérieure qu’extérieure de leur pays. Seulement, ce qu’on oublie souvent, c’est qu’on Iran, plusieurs des réformistes sont des islamistes. Il s’agit principalement de religieux transformés en politiciens.

Ce mélange du religieux et du politique remonte aux premières années de la révolution islamique. Avant 1979, les mollahs refusaient d’avoir des postes dans l’exécutif afin de préserver leur indépendance et d’échapper aux influences politiques.

Mais depuis, les choses ont changés et les religieux iraniens sont devenus de véritables politiciens.

La première formation officielle qui regroupait des religieux était le parti de Joumhouri Eslami [République Islamique] qui regroupait plusieurs personnalités religieuses telles que Khamenei ou Rafsanjani.

Aussi bien, le radical Khamenei que le réformateur Rafsanjani était donc dans un seul parti politique. Mais la connivence ne durera pas longtemps. Car les élections se succèdent et les favoris du Guide Khomeiny (les conservateurs) étaient toujours gagnants dans les élections.

Une situation qui poussera le courant réformiste à sortir du lot et à fonder son propre parti. Et depuis l’Iran connait deux grands partis religieux : le parti des conservateurs de Rouhaniyat [Spiritualité], dite Association des clercs combattants, et le parti des réformateurs de Rouhaniyoun [Religieux spirituels], dite Association des religieux combattants.

Cette situation va pousser certains spécialistes à dire qu’en Iran il n’existe aucune différence entre les conservateurs et les réformateurs à partir du moment où tous sont issus de la même formation religieuse. Selon ces auteurs dont Ramine Kamrane et Frédéric Tellier (dans leur livre : « Iran : les coulisses d’un totalitarisme »), cette succession de réformateurs et de conservateurs et la soi-disant guerre qu’ils se livrent n’est autre qu’une mise en scène faite par le régime iranien afin de cacher les réalités du régime, pour le faire apparaître comme démocratique. Analysant l’arrivée au pouvoir d’Ahmadinejad, les auteurs affirment :

« Tant que le monde croit à un tournant majeur de la vie politique iranienne, tant qu’il voit dans l’avènement de cet ultra dont il prend systématiquement soin de souligner la fidélité aux idéaux de la révolution – comme si cette fidélité était en soi une exception au sein du personnel de la république islamique, la source de tous les problèmes rencontrés par le communauté internationale avec Téhéran-, alors toute la vigilance porte sur un homme plutôt que sur ce qu’elle juge être une politique individuelle au détriment de la logique collective de la république islamique (…).

Croire en effet qu’en juin 2005 [arrivée au pouvoir de Nejad] a eu lieu quelque chose de comparable à un tournant fasciste du régime islamique revient à penser que tout ce qui précède ne l’était pas. Il suffirait qu’Ahmadi Nejad disparaisse de la scène au profit d’une figure ‘‘réformiste’’ pour que, dans un élan de soulagement à la mesure de ses peurs, le monde célèbre ici comme sur tous les autres dossiers le « retour à la normale », voire la victoire de la démocratie, alors même qu’aucun cap parmi ceux suivis par Téhéran ne serait modifié » 

© Islamiqua d’après Courrier International et « Iran : dans les coulisses d’un totalitarisme »

Comments

[Ivan]

On a généralement tort de ne pas prêter attentions aux évolutions et au nuances dans les partis au pouvoir sous prétexte d'un rejet global du système.Il y a parfois des surprises, lorsque l'on se laisse prendre par un rejet global , de principe.On a déjà vu , au Portugal, un coup d'état militaire rétablir une démocratie, en Espagne un roi héritier d'un dictateur défendre la démocratie, et en URSS, un apparatchick communiste dissoudre un empire, et on a même vu des évêques démocrates (si, si!). Gare donc aux simplismes! j'ai fait la même remarque en ce qui concerne les dirigeants saoudiens(autre article sur ce blog)

L'histoire devrait nous enseigner la prudence, la nuance et l'humilité dans nos appréciations:les sociétés sont en perpétuel changement, les hommes changent, les révolutions surprennent.A nous d'en saisir les signes et les nuances.

Par ailleurs pourquoi donc les anti-islam perdent-ils leur temps sur ce site? Qui pensent-ils pouvoir convaincre par leur hargne ? Il y des sites complets dédiés à cette haine-là , et ou peut se déverser toute leur rancœur.

Je précise pour ma part être athée, de culture chrétienne et européenne,et avoue volontiers ma sympathie pour le monde musulman, sans illusion ni complaisance.

[Jean.]

Bonjour,


Que viennent faire les "américano-sionistes" [sic] dans le potage ?

Concept idiot d'ailleurs , les mots-valises de cette sorte étant la marque des totalitaires.

On a connu dans la même famille les "judéo-bolchéviques" , les "judéo-maçons" et tutti quanti et nous savons tous qui parlait ainsi.

Wafa Sultan dans sa vidéo énumère les crimes historiques du (faux) prophète Mahomet et les conséquences horribles de sa prédication sur sa nièce en 2008 ...

C'est là-dessus que les Musulmans sont questionnés ...

Et ils ne pourront plus biaiser longtemps parce qu'il est évident que ce type de questions sur Mahomet vont se multiplier ...


Dire "je veux la réforme" et refuser d'argumenter avec Wafa (Bouh les américano-sionistes !) sur les problèmes concrets qu'elle pose est une imposture.


Amitiés.

[Samy]

On peut détruire un système politique ou économique mais pas un Religion,impossible.
Y a des gens qui feront n'importe quoi pour satisfaire leurs maîtres américano-sionistes.

[Jean.]

Bonjour,

Pour Wafa Sultan , l'islam ne peut être réformé , il doit être détruit:

« J’ai décidé de combattre l’islam. Attention, je dis bien : combattre l’islam. Pas l’islam politique, pas l’islam militant, pas l’islam radical, pas le wahhabisme, mais l’islam tout court. Je crois vraiment que l’Occident a inventé ces termes pour satisfaire au politiquement correct. En Syrie où j’ai grandi, on dit juste islam. L’islam n’a jamais été mal compris, l’islam est le problème. »

Wafa Sultan.

vidéo sur bivouac-id ....

Amitiés.

[islam_ayeh]

Idem pour les USA, démocrates ou républicains aucun cap parmi ceux suivis par Washington ne serait modifié ;-)