Il n’y a plus d’avenir pour l’Etat religieux ?

Tous ceux qui suivent l’évolution de l’islam politique et s’intéressent à la question du rapport entre religion et pouvoir sont interpellés par ce qui se passe en Iran. Les manifestations de masse et leur violente répression soulèvent des interrogations fondamentales. Quelle est la réalité d’une démocratie sous la coupe d’un système religieux qui concentre tous les pouvoirs ? Une démocratie religieuse peut-elle assurer l’égalité de tous les membres de la société quelle que soit leur appartenance confessionnelle ?

Peut-elle tolérer l’opposition populaire ? Et que se passe-t-il si ce régime a mené le pays à un fiasco économique et dilapidé ses richesses ? Par le passé, les théoriciens de l’Etat islamique avaient pour mot d’ordre : “l’islam est la solution”. Ils prenaient pour prétexte que les puissances occidentales les empêchaient d’accéder au pouvoir et que les régimes arabes les jetaient en prison et pratiquaient la torture.

Cela leur permettait de justifier leur violence et leur discours agressif. Beaucoup d’éditorialistes sympathisants disaient qu’on ne pouvait juger de leurs qualités tant qu’on ne les avait pas soumis à l’épreuve du pouvoir. Les librairies du monde arabe étaient remplies de livres sur leurs théories du pouvoir, que ce soit en version sunnite, en mettant en avant le concept du califat [le successeur de Mahomet doit régner sur le monde musulman], ou en version chiite, avec comme fondement le concept du velayat-e faqih [la prédominance du religieux sur le politique].

Dans l’ouvrage du penseur éclairé chiite Tawfiq Al-Saif “La démocratie en pays musulman”, on trouve des choses magnifiques : “[…] Tous les membres de la société sont égaux en droits, qu’ils soient chiites ou sunnites, docteurs ès sciences religieuses ou pas. […] La volonté du peuple est la seule source de légitimité politique et toute décision prise en dehors du peuple est nulle et non avenue. Les préceptes de la loi religieuse […] sont appliqués une fois votés par l’organe législatif […]. L’Etat gère les ressources publiques en tant que représentant du peuple. Il est issu du suffrage universel. Aucun responsable ne détient le pouvoir absolu et ne peut se soustraire au contrôle du peuple.” 

Comment ne pas être séduit par un tel modèle ? Hélas, les expériences concrètes de l’islam politique de ces trente dernières années sont totalement contraires à cette belle théorie. Qu’il s’agisse des régimes iranien ou soudanais, des quasi-Etats des talibans en Afghanistan, des mouvements islamistes de Somalie, du Hezbollah au Liban ou du Hamas à Gaza, ou encore de groupes tels que les Frères musulmans en Egypte, de l’armée du Mahdi de Moqtada Al-Sadr en Irak, des houthistes au Yémen ou des islamistes au Pakistan, toutes ces expériences se sont soldées par des échecs flagrants en termes de démocratie et de respect de la volonté populaire. Tous ces groupes ont violemment réprimé leurs opposants, parfois même les membres appartenant à la même mouvance, dès lors que ceux-ci s’opposaient au guide ou au chef de parti. Ils ont pratiqué la diffamation et ont accusé leurs adversaires d’être des traîtres et des agents de l’étranger, exactement comme l’ont fait les régimes autoritaires arabes qui ont pris le pouvoir dans les années 1960. La seule différence est que les uns torturent et exécutent au nom du peuple, alors que les autres le font au nom de Dieu. Sur le plan économique, l’Iran, pays que Dieu a si richement doté en ressources naturelles et humaines, connaît une situation difficile. Au bout de trente ans, le régime religieux n’a pas réussi à tenir ses promesses. L’inflation est galopante, le chômage frappe durement la jeunesse et beaucoup de citoyens sont obligés de rejoindre la diaspora [dans les pétromonarchies arabes] du Golfe, en Europe ou aux Etats-Unis afin de trouver de quoi vivre. Pendant ce temps, les richesses du pays sont dilapidées pour financer des partis alliés à l’étranger [le Hezbollah et le Hamas], pour acheter des armes ou enrichir l’uranium. Quelles leçons peut-on tirer de l’expérience islamique iranienne ? On peut déjà affirmer qu’il n’y a pas d’avenir pour l’Etat religieux. Il fige la société, empêche l’innovation et tue toute joie de vivre. C’est un totalitarisme. Il porte en lui les germes de son propre échec, car il est contraire à l’air du temps, qui tend à supprimer les barrières entre les hommes.

Par : Abdelhamid Al-Ansari

Source : Courrier International d’après Al Jardia (Kuweit)

Comments

[Jean.]

Bonjour,

J'avais aussi relevé , mais il y a tant à relever tant les Musulmans devront changer au plus vite de comportement.

Un exemple parmi mille :les Musulmans européens nous chantent un avenir multiculturel pour l'Europe [ben tiens !] ...

... Dans le même temps SEPT malheureux missionnaires évangélistes se sont vu refuser l'entrée au Maroc.

… Toujours dans le même temps , le Maroc exige l'entrée de CENTAINES de ses imams en France et nos intellos chantent –comme cette semaine- dans toute la Presse [de Droite comme de Gauche] "la tolérance" [sic] du Maroc ...

A noter aussi pour les contempteurs du prétendu racisme européen [cher Xavier] les expulsions et massacres de milliers de Noirs par les Arabes et les Berbères musulmans mauritaniens.


[Source:"Le Monde"]


Amitiés.

[herget]

"les membres de la société sont égaux en droits, qu’ils soient chiites ou sunnites, docteurs ès sciences religieuses ou pas". Et ceux qui ne sont pas musulumans ? Lamentable ! L'effort necessaire est surhumain. Amitiés
Herget

[Jean.]

Bonjour,

...Encore un gros effort pour admettre que le problème est dans l'islam lui-même ...

Prenons un exemple central au coeur des débats en France du fait de l'immigration musulmane :LE STATUT DE LA FEMME.

L'Europe a connu des États explicitement catholiques , "religieux" comme dit le texte , mais JAMAIS la femme chrétienne n' a connu la situation de la femme musulmane ...

Asservie, privée de la moitié d'héritage , en harem , confinée hors de l'espace public par son mari, emburquanissée , lapidée et je passe sur les multiples horreurs passées ou présentes ...

Alors le problème c'est bien l'islam lui-même et sa conception ou plutôt son absence de conception de la Personne et de ses Droits ...


Par ailleurs plus centralement vouloir démêler l'islam comme projet POLITIQUE d'asservissement des non musulmans d'une prétendue SPIRITUALITÉ qui en serait indépendante , cela n'est soluble qu'en tranchant le nœud gordien i.e. en liquidant l'islam.

Mais alors là d'accord:se posera alors la question d'adhérer à une juste conception métaphysique …

Amitiés.