Peut on encore critiquer l’islam ? (2)

Dans un précédent blog, j’avais publié le point de vue de l’historien et penseur tunisien Mohamed Talbi à propos de Michel Houllebecq qui avait dit que « l’islam est la religion la plus con du monde ».

Répliquant à ces propos, Talbi avait dit :

«Mais il peut dire ce qu’il veut et partout. Je peux dire que le Coran, c’est de la connerie : je ne diffame personne en particulier. Si on m’interdit de le dire, il n’y a plus de liberté. Si je ne suis pas libre de dire que c’est de la connerie, je ne suis pas libre non plus de dire que c’est la vérité. Les deux sont liées. »

C’est avec ce même esprit que nous devons affronter toute critique faite à l’islam, au Coran et au Prophète Mohammed. On ne peut interdire aux gens de dire ce qu’ils pensent de telle religion ou de tel homme. Il y a les limites de la diffamation et des insultes diraient certains. Mais pour moi, tant qu’on parle ‘‘scientifiquement’’ (preuves à l’appui) de ce qu’on avance, on est en droit d’aller aussi loin que possible.

***

Robert Redeker est le dernier sur la liste de ceux qui ont ‘‘critiquer’’ l’islam. (J’utilise les guillemets parce qu’il me semble qu’il faudra revenir sur la qualification de ses propos après les avoir analysés.)

En effet, dans un article publié par le Figaro du 19 septembre 2006 sous le titre : « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? » le philosophe a considéré que « Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer. L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres.

Comment expliquer l'interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l'argument avancé : risque de «troubles à l'ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l'affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ? ».

Par la suite, et en referant à Maxime Robinson (à tors), le philosophe a affirmé que « le Coran est un livre d’inouïe violence » et ce avant de clore le tout par son point de vue sur le Prophète de l’islam qu’il juge à « penchants érotique », un « chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame » en considérant que « haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran ».

C’est ainsi donc qu’un philosophe contemporain a choisit d’aborder l’islam et de dire ses quatre vérités à son propos. L’islam serait dangereux pour le ‘‘monde libre’’ et les musulmans pour les occidentaux.

La preuve ?

Ces musulmans ne sont que l’image de leur prophète « pillard et massacreur de juifs ».

J’aurais pu admettre qu’un tel pamphlet, à l’image de celui qui nous a été présenté par l’italienne Orianna Fallaci (la rage et l’orgueil), soit l’œuvre d’un journaliste ou d’un simple écrivain. Mais qu’un philosophe se permet d’avoir des propos aussi simplistes et aussi vulgaires que ceux qui ont été présentés par Redeker, cela me surprend énormément et ce pour plusieurs raisons :

Je considère que les philosophes ne peuvent être ni des polémistes, ni encore moins des simplistes ou encore de simples observateurs.

Avant la polémique le philosophe cherche surtout la vérité. Si le philosophe adopte un point de vue ou prend une position sur une question donnée, son engagement est toujours justifié et ses points de vues argumentés. Quant à ses critiques, elles sont toujours objectives et rationnelles, loin des clichés des scandales et de la simplicité journalistique.

Autrement dit, je ne conteste pas le droit de Robert Redeker de dire ce qu’il pense de l’islam, je conteste la façon d’agir du philosophe Redeker et le fait que ce dernier s’est permis d’utilisé des propos diffamatoires indignent des philosophes.

Ce que Redeker a écrit n’est pas du tout de la critique, c’est un point de vue subjectif et infondé, bourré de propos diffamatoires et d’insultes, d’un homme qui se permet de critiquer une religion qu’il ne connaît pas.

Et cela ne fait pas honneur aux philosophes et aux esprits libres.

Comments

[Toxic advenger]

C'est frappant de voir comme Rudder qui passe son temps à venir injurier les anonymes, retourne ses propres travers contre ses détracteurs... C'est un minable qui se prend pour ce qu'il n'est pas. A proscrire.

[Ian]

Il y a peut-être sans doute pire que Redecker, : Orlando de Rudder qui s'est permis de dire sur son blog: "le coran est de dégueulasse..."

En gros il assimile grossièrement l'islam avec le terrorisme comme le fait Robert Redecker. C'est son droit de s'exprimer mais je ne suis pas d'accord avec lui et je lui ai dit pourquoi. Je me suis fait insulté car Orlando de Rudder est quelqu'un de mauvaise foi et est très intolérant. Je conseille à ceux qui veulent d'aller débattre sur son blog car tout démagogue même les moins pire méritent qu'on leur répondent et qu'on leur réponde.