mardi 29 septembre 2009
Tariq Ramadan ou… comment cataloguer pour mieux juger ?
Je viens de vivre l’amère expérience d’un débat stérile (parce que non fructueux) avec quelques unes des personnes qui ont visionnés l’intervention de Tariq Ramadan chez Ruquier samedi 26 septembre sur France 2.
Tariq Ramadan (pour ceux qui ne le connaissent pas) est un islamologue suisse d’origine égyptienne... Il est souvent présenté dans les médias (surtout français) comme un homme intelligent et rusé, à double discours, adepte des frères musulmans… Un cliché qu’on a fini par admettre en considérant Ramadan définitivement comme un manipulateur, un démagogue et un « salafiste de charme ».
Chaque fois où on lui donne l’occasion de s’exprimer à la télé (et c’est très rare) l’homme se trouve toujours dans l’obligation de se justifier et de répondre à ce « qu’on pense » qu’il a dit. Ainsi, lorsqu’il déclare que –faute d’une société arabo-islamique prête à renoncer à ce qu’elle considère sacré et en attendant de déconstruire et reconstruire le discours religieux sur les châtiments corporels- il faut un moratoire sur leur application, tout le monde crie au scandale : « Ramadan n’est pas pour l’interdiction des lapidations, il ne propose qu’un moratoire, c’est un double discours ».
J’ai voulu alors profiter de l’occasion de son passage chez Ruquier pour faire le point sur les idées développées par ce « dangereux islamiste ».
Qu’en est-il ?
Je découvre un religieux, qui ne part dans ses analyses que des textes sacrés (qu’il dit prendre très au sérieux) mais qui arrive à des conclusions intéressantes… pour un religieux. Il nous dit qu’il est (à terme) contre les châtiments corporels, contre le mariage forcé, contre l’application de la Chariaa telle qu’elle est…
Certes, il a des positions qu’on ne partage pas, comme une reconnaissance (implicite) du caractère obligatoire du voile en islam…
Malgré cela, je pense que pour un religieux, ce qu’il fait – un travail de déconstruction / reconstruction de l’intérieur de l’islam- est très intéressant et qu’il mérite notre considération.
▪▪▪
Pour avoir dit cela, on m’a qualifié -au cours de cette discussion- « d’islamiste », « d’agressif », « d’adeptes des frères musulmans » …
Evidement, je n’accorde à ces jugements passionnels et passionnés que très peu d’intérêt comme je fais d’ailleurs pour les jugements « d’apostasie » et « d’hérésie ».
Tariq Ramadan n’est certainement pas un saint mais de la à lui faire un procès d’intention (« oui, il a dit ça mais… ») …c’est un pas que je ne franchirai pas.
Maintenant, au delà de Ramadan, si j’en parle aujourd’hui c’est pour dénoncer l’idée que ces personnes ont de « la vie en commun ». Quelle société ils nous proposent ? Une société où les uns exclus les autres ? Une société ou vous êtes « avec ou contre moi » (comme l’a dit un tristement célèbre président) ? Une société où on doit impérativement être catalogué ? …
J’avais signalé dans un précédent post la dangerosité de « l’autre extrémisme », celui de ceux qui ne pensent qu’à condamner, dénoncer, attaquer… le discours religieux, tout discours religieux.
Or, il faut se rendre à l’évidence : nous vivons dans des sociétés imbibées de religion. Même si nous pensons que la religion ne devrait pas dépasser la sphère de la vie privée, il y a des gens qui ne le pensent pas et qui souhaitent (et même militent) pour la voir régir toute notre vie.
Pour arriver à des solutions il faut dialoguer avec ces gens là (du moins ceux d’entre eux qui acceptent l’échange). Il faut les écouter puis exposer ses points de vue et enfin essayer de les convaincre. L’exclusion n’a jamais été une solution.
Si on a le courage de dire cela, on peut être catalogué par les extrémistes de toute part et être condamné par les uns comme par les autres. Ce n’est point le plus important… mais c’est dangereux. Car si ײles élitesײ des deux tendances (les religieux et les non religieux pour faire simple) n’apprennent à leurs disciples que la haine de l’autre et l’art de l’exclure, alors on ne peut s’attendre qu’au pire et… adieu la vie en commun.
Commentaires
respecter l'homme, discuter des idées
J’ai également pendant longtemps été intrigué par l’atmosphère passionnelle qui règne autour de la personne de Monsieur Tariq Ramadan.
Lorsque l’on en parle on ne parle plus d’un homme de chair et de sang, mais d’un symbole, d’un drapeau, pour ou contre lequel on est sommé de choisir son camps ; Pour les uns il est devenu le sauveur de l’honneur des musulmans, pour les autre la personnification quasi diabolique de la perversité islamiste. Aucun de mes interlocuteurs n’a jamis émis un avis nuancé à son propos.
J’ai toujours eu beaucoup de répugnance à me fier à la rumeur publique et me suis donc mis à lire quelques livres écrits à son propos (généralement défavorables), ses propres écrits ( très abondants) , regardé ses interventions télévisées (trop rares), et assisté à ses conférences ( il passe souvent dans ma région) . Quant je parle de ses conférences , je ne parle pas de celles très médiatiques destinées au grand public sur des sujets dits « de société », auxquelles on se croit obligé d’inviter de multiples intervenants aux avis opposés pour bien alimenter l’aspect polémique. Non je parle des ses conférences religieuses destinées à un public choisi, religieux (dit « allochtone ») : vous savez, celles où un espace discret est prévu pour la prière, où la moitié des femmes est voilée, et la moitié de hommes barbus, où de rares « autochtones » perdus là se demandent ce qu’ils y font, celles qui commencent et se terminent par une prière et/ou la lecture du Coran, Celle enfin où les esprits malveillants ( et les perroquets sans esprit) disent qu’il pratique « un autre langage ».
Et bien moi, ce sont ces conférences-là que j’apprécie, cet « autre langage » qui est celui de la foi, que j’aime écouter. On y entend, paradoxalement, (pour ceux qui savent entendre), le discours de l’intelligence du cœur, discours universel qui n’est nullement réservé aux musulmans et est accessible aux bouddhistes, aux juifs , aux chrétiens, ou même aux rares athées qui savent s’ouvrir à la spiritualité ( Si, si, j’en ai rencontré !). Je suis toujours ressorti plus riche spirituellement de chacune de ses conférences : je lui en suis reconnaissant.
Bref, vous aurez compris qu’ayant découvert un homme très charismatique, dont le ressort essentiel est une foi très profonde, j’ai finalement ressenti beaucoup de respect pour lui.
Diable, penserez-vous, en voilà encore un qu’il a converti à ses idées !
Et bien pas du tout !
Sur le plans de sa démarche politique, sur le plan de l’orientation qu’il entend donner à la communauté des croyants, sur la position de cette communauté dans les pays européens, sur la façon dont il pense le renouveau de l’Islam, je suis soit en profond désaccord, ou j’émets de nettes réserves, et pense qu’il va malgré lui aboutir à une impasse. Sur le plan politique, je ferai référence à l’analyse très pertinente de Sadri Khiari, ( http://lmsi.net/article.php3?id_article=256 ), que j’ai déjà évoqué ailleurs et qui mériterait un débat spécifique approfondi. Sur le plan de la réforme voulue je reviendrai ailleurs, dans le cadre du débat entamé avec Bader.
En conclusion, il y a tout à fait moyen de respecter profondément un homme tout en n’étant pas en accord avec ses idées, mais cette démarche qui ne s’accorde pas aux pensées dualistes qui règnent partout, est condamnée à être globalement rejetée .De même Monsieur Belloumi se heurte au vision carrées de ses interlocuteurs et je ne peux que lui souhaiter un bon courage !
On aurait mieux fait de se coucher !
Ramadan a encore prouvé qu'il sait très bien utiliser les techniques de communication et de persuasion, ce qui ne veut pas dire que le fond qu'il défend est à la hauteur des procédés d'argumentation qu'il emploie. Zemmour s'est noyé tout seul. Nolleau était "absent", Huster à côté de la plaque et Ruquier avait peur du dérapage...
Article honnête sur Tariq Ramadan. A ses détracteurs deux questions : combien de livre de lui avez-vous lu ? êtes vous musulman ?
Par ailleurs cet article expose une vision du monde découpé en 2 camps : ceux qui veulent éradiquer la religion de l'espace publique contre ceux qui veulent étendre la religion à tous les espaces.
Je trouve cette division un peu rapide... D'une part parce qu'où commence le publique et où se termine le privé. Dans les sociétés arabo-islamiques le privé est bien plus étendu que dans les sociétés occidentales où dès que l'on passe le pas de la porte on se trouve dans le domaine publique. Alors qu'en Tunisie par exemple, le pas de la porte appartient en quelque sorte à ceux qui ont la maison (le trottoir par exemple est leur propriété et leur construction). Il y a un voisinage qui contrôle son espace. Il y a un quartier (7ouma) propriété de ses habitants. Bref, le publique et le privé se dessine différemment. Selon certaines "l'intime est politique". C'est-à-dire que ce qui se passe dans les foyers est le fruit d'une politique sociale et c'est vrai. Le rôle des femmes à la maison, le pouvoir des parents sur les enfants, tout celà dépends de la société dans sa globalité... En Tunisie, la famille ne se limite d'ailleurs pas aux couples et aux enfants. Le privé encore une fois s'étends à tout une famille "large" 3ayla, ou à un clan familial...
Dans ce cadre là où l'espace publique est plutôt limité, qu'est-ce que ça signifie que la religion n'y est pas présente ? Faudra-t-il interdire les mosquée de faire l'appel à la prière ??? Faudra-t-il interdire les sermons qui sont assez fort pour que le voisinage les entendent ? Faudra-t-il interdire les émissions religieuses sur la télé publique ??? On voit rapidement que ce sont des propositions absurdes...
La religion est un fait PUBLIQUE, qui se vit dans tous les espaces. Le seul problème c'est que c'est une norme officielle de certaines sociétés. Et que certains se sentent obligés de jouer les musulmans et ça les gène (on comprends bien pourquoi) lorsque la religion fait partie de l'espace en question. Donc le problème n'est-il juste pas un problème de tolérance à la différence religieuse ? C'est-à-dire à différentes façon de voir la religion (ou son absence) et les normes morales en générales ?
Pourquoi ne pas préférer le concept de liberté de religion et à l'intérieur de la religion plutôt que de laïcité ? Concept qui n'a pas de sens dans un Etat dont l'Islam est la religion et dont le culte est financé et contrôlé par l'Etat !!
D'ailleurs pourquoi les croyants n'ont-ils pas le droit de gérer eux-mêmes leur culte ? Pourquoi c'est l'Etat qui décide pour eux quelle est la bonne façon de croire et de pratiquer ?
Si certains veulent ne pas croire librement ou dire que le voile n'est pas dans l'Islam, ils doivent non seulement accepter l'existence de ceux qui disent que le voile est une obligation mais également ceux qui pensent que le niqab, sefsari ou le jilbab est le "bon" voile.
Actuellement les partisans, comme les opposants d'une laïcité pour le monde arabe ne sont pas prêt à accepter ce degré de liberté religieuse malheureusement. La laïcité n'est donc pas la solution...
Comment se dire réformateur en adhérant au discours islamiste de Tarek Ramadan ?
Bonjour,
Mais enfin M. Belloumi vous trompez vos lecteurs en présentant Tarek Ramadan comme un modéré ...
UN EXEMPLE PARMI CENT AUTRES:
Considérez ce qu'a dit cette crapule de Tarek Ramadan sur la peine de mort pour apostasie au cours de cette émission ...
Il a été interrogé sur ce point et regardez le film à nouveau:
A AUCUN MOMENT CETTE CANAILLE N'A CONDAMNE LA PEINE DE MORT POUR APOSTASIE.
Ce fourbe a noyé le poisson en expliquant que d'après la tradition musulmane des musulmans ayant apostasié pour des besoins tactiques de la guerre musulmane (ET DONC REDEVENUS MUSULMANS après) n'avaient pas été mis à mort.
Tarek Ramadan est une crapule islamiste et si c'est cela vos réformateurs , bonjour la réforme !!!
Ce type est un ordure de la pire espèce.
M. Belloumi , pour votre part , admettez vous la sortie libre de l'islam en Tunisie par exemple ?
Amitiés.
Lecture subjective
Bonjour Mr Jean,
Votre lecture subjective des choses ne m’étonne désormais plus.
Pour être réformateur nous n’avons besoin de l’aval de personne et encore moins de la bénédiction de quelqu’un qui nous dirait comment être réformateurs.
Cela dit, on n’adhère point au discours de Ramadan. Je pense malheureusement qu’une certaine haine que vous portez pour les musulmans vous empêche de dire que Ramadan –comme toute autre personne- a la droit d’exister, de dire ce qu’il pense, de défendre ses idées et surtout de ne pas subir des procès d’intention à longueur de journées (comme l’illustre le votre truffé en plus d’insultes).
Je pense que vous ignorez la situation dans le monde arabo-musulman, si non vous auriez su qu’aujourd’hui tout combat contre la peine de mort se mène de l’intérieur des textes religieux, car tout le blocage vient d’une certaine lecture de ces textes. Dans ces pays, condamner la peine de mort n’a aucun sens si on n’associe pas la condamnation à un travail sur les textes religieux.
Aujourd’hui, les associations de droits de l’homme dans ces pays ont compris l’importance que les gens accordent au coté religieux de la condamnation capitale et essayent de percer dans ce domaine. Adopter cette méthode ne veut pas dire être pour la peine de mort mais signifie simplement être pédagogue, capable de faire comprendre aux musulmans que renoncer à la peine de mort ne signifie pas contredire la volonté ou les textes divins.
Méconnaitre cette situation n’est peut être pas très grave, mais condamner quelqu’un parce qu’il essaye de présenter une solution pratique et ne se contente pas de condamner est … dramatique.
Enfin, je me demande si toutes ces explications valent la peine. Vous ne semblez point intéresser par aucun des dialogues « sérieux » que nous avons sur le blog. Vous n’êtes intéressé que par les polémiques, et ne faites que cataloguer « les petites bêtes » de l’islam et des musulmans. C’est votre droit le plus absolu en tant que religieux intégriste. Mais ce que vous reprochez à vos ennemis islamistes ; l’intolérance, la brutalité et la violence du discours vous caractérisent aussi.
Merci pour votre intérêt.
Hamza BELLOUMI
Administrateur du blog
A M. Belloumi:les réformes qui importent seules à l' Europe.
Bonjour,
1)M. Belloumi vous ne voulez pas que je vous explique comment être réformateur.
Fort bien !
Mais admettez alors que Tarek Ramadan n’a pas à nous expliquer comme il le fait avec arrogance dans l’émission c’est qu’est la démocratie ou la laïcité.
Tarek Ramadan parle au nom d’une « civilisation » musulmane qui ne connaît dans AUCUN pays où elle règne la laïcité ou la démocratie.
La laïcité ou la démocratie , c’est NOUS judéo-chrétiens qui l’avons inventé et les musulmans encore une fois l’ignorent totalement.
Ou alors vous me donnerez des exemples de pays musulmans !
Que Tarek Ramadan donc se mettent à notre école et la ferme devant Zémour ou autre et se mettent à APPREDRE de nous ce qu’il ignore comme musulman.
2)Procès d’intention sur Tarek Ramadan ?
Vous ne discutez pas le point que je cite sur l’apostasie …
J’ai écouté pendant de longues heures ses interventions tirées de ses cassettes, j’en tire la conclusion que c’est un colonialiste et impérialiste dans la droite ligne du Coran …
3)Je crois M Belloumi que vous n’avez pas du tout conscience de la situation.
Nous avons chez nous , en Europe , du fait de la troisième poussée colonialiste de l’Islam un nombre croissant de musulmans.
Je crois que je peux dire que la majorité des Européens se moquent totalement des débats religieux internes à l’islam , religion qui si elle se limitait à l’Arabie Saoudite nous serait totalement équilatérale tant elle apporte peu et a peu apporté à la Civilisation.
Ce qui nous importe c’est si les musulmans qui sont chez nous vont liquider tous les traits totalitaires dont ils sont porteurs du fait du Coran et dont nous souffrons actuellement.
En vrac pour la doctrine coranique:
-Dialectique dawa/djihad
-Non séparation du politique et du religieux.
-Expression du religieux dans l’espace public.
-Non reconnaissance de l’apostasie
-Impossibilité de la critique de l’islam
-Racisme anti-chrétien et anti-juif (Khiari est un maître en la matière)
-Non égalité homme/femme
Etc ,etc
Et pour ce qui est propre à la personne :
-Violence propre du citoyen musulman (90% de musulmans dans certaines de nos prisons)
-Relative indifférence du musulman à la culture et à l’étude (nos écoles !)
Etc ,etc
(N’invoquez pas le social c’est quasiment sans objet sur ces points)
Tout ce que je vous demande si c’est dans cette voie que vous voulez engager la réforme de l’ islam et du citoyen musulman.
Amitiés.
on est bien éveillé
ce jour là lors de l'emission de ruquier les 2 chroniqueurs ont tout fait pour descendre tarik ramadan mais il est trop intelligent et il s'est bien defendu quand à zemmour tout le monde connait son origine et sa religion et face à un arabe il deversse son venin "comme dab"
un proverbe chez nous dit:"quand un taureau tombe on aiguise les couteaux"no comment.
A Flo.
Bonjour,
Et allez encore une couche de plus !!
Ramadan est un gangster qui du haut de sa suffisance coranique prétend nous expliquer A NOUS la démocratie et la laïcité ....
Le sinistre imposteur !!!!
Les musulmans qui victimisent en permanence sur un prétendu racisme inexistant dans le cas de la critique de leur [sinistre] idéologie font assaut d'antisémitisme EUX ...
Il font interdire d'urgence , en France , le Coran qui est la source de ce racisme ...
Amitiés.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=121945&pid=15245589
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
