Iran : scènes de révolution dans la plus grande manifestation anti-gouvernementale

16 juin 2009

Dans la plus grande manifestation anti-gouvernementale depuis la révolution islamique de 1979, aux cris de " Mort au dictateur" plusieurs centaines de milliers de manifestants ont envahis lundi 15 juin les rues de Téhéran afin de contester les résultats de l’élection présidentielle iranienne selon lesquelles le président sortant Ahmadinejad aurait gagné avec plus de 63 % des voix.

Malgré l’interdiction officielle de toute manifestation par le ministère de l’intérieur iranien qui avait signalé qu’il fera porter la responsabilité de tout débordement à Moussavi en personne, ce dernier et ses supporters n’ont pas hésités à descendre, pacifiquement, par dizaines de milliers dans les rues de la capitale Téhéran. Pourtant, le calme ne durera pas longtemps puisque les forces de la milice islamique du Bassidj aurait fait feu contre les manifestants faisant un mort et plusieurs blaisés selon des photographes.

Mir Hossein Moussavi, qui conteste la victoire d'Ahmadinejad, a participé à la manifestation. Juché sur le toit d'une voiture, il a appelé à l’annulation des résultats des dernières élections et s'est dit "prêt à participer de nouveau à une élection présidentielle". L'ancien premier ministre continue d'affirmer que le scrutin était truqué et a déposé un recours devant le Conseil des gardiens de la Constitution dimanche pour obtenir l'annulation des résultats.

La colère des iraniens en images :

Ou_est_passe_mon_vote

Moussavi_demande_l_annulation_des_resultats_et_l_organisation_de_nouvelles_presidentielles

Les_etudiants_de_l_universite_de_Teheran_fortement_mobilises

plus_d_un_million_est_demi_de_manifestants_dans_les_rues_de_Teheran

Affrontements_entre_manifestants_et_forces_de_l_ordre

Plusieurs_manifestants_bless_s

Un_mort_est_signale_dans_la_manifestation

Scene_de_revolution_a_Teheran

Plus_d_un_million_et_demi_de_manifestants

Posté par Hamza Belloumi à 13:38 - Commentaires […] - Permalien [#]

Tags: Iran, réformisme

Partager cet article

Vous aimez ?

0 vote

Obama : « Nous ne pouvons pas déguiser l'hostilité envers la religion sous couvert de libéralisme »

Iran : Bain de sang en perspective ?

Commentaires

Jean.

21/06/2009 22:46

Bonjour, 1)Les Musulmans théorisent la Guerre Sainte et non la Guerre Juste comme Augustin. Nous tomberons donc d'accord sur le fait qu'Augustin n'a rien à faire dans une discussion sur le jihâd (=Guerre Sainte) … Nous sommes du même avis que c'est une horreur … Et cette horreur n'est pas dans la doctrine du Christ mais au cœur de celle de Mahomet. 2)L'Indonésie sans doute , mais l'Inde voisine serait par exemple entièrement musulmane si le colonisateur anglais n'avait enrayé la poussée djihadiste vers le sud au XVIII e siècle … Merci pour une fois les Angliches, franchement l'Inde comme elle est c'est plus sympa que le Pakistan pour la Paix du Monde non ??? 3)L' Islam peut être interprété ??? C'est de l'ordre du souhait et c'est quasi impossible … Comment allez vous interpréter "Juifs fils de singes et de porcs" si le Coran n'est pas créé, si c'est la parole même d'Allah ? Et vous avez une base du violent racisme antisémite en cours depuis des siècles en terre d'Islam et qui n'est pas remis en question en 2009, mais qui fait bien au contraire florès sous le masque commode de l'"antisionisme" [sic] Vous avez cité la Torah dans unes de vos contributions pour tracer un parallèle entre elle et le Coran. J'ai entendu un Rabbin orthodoxe devant un passage cruel de la Torah dire texto "De ça j'ai honte, il faut l'oublier". Oui, mais parce que dans le Judaïsme, il y a un fondement que les Rabbins répètent depuis des siècles: "LA TORAH EST FAITE DE MAINS D'HOMMES". On est là à mille lieu de la positions musulmane sur le Coran. Et les Mutazilites qui voulaient écarter cette position de Coran non crée et ont été jetés par les ancêtres des Musulmans actuels dans les poubelles de l'Histoire, il y a mille ans … 4) Écoutez mon ami si vous croyez que l'islam est violent seulement depuis 100 ans encore une fois comment expliquez-vous le Yarmouk, le Guadalete, Poitiers, Talas, Manzikert, Constantinople, Rhodes , Lépante , etc, etc ??? Et des dizaines d'autres batailles menées contre le Christianisme au nom du jihâd ??? Vous vous trompez lourdement et de bonne foi mais les Musulmans ne pensent pas du tout comme vous:ils sont fiers de ces batailles quand elles ont été des victoires. J'ai vu un site de dessins animés musulmans , [de qualité nulle d'ailleurs] où l'on apprend aux enfants à être fier des victoires impérialistes des Musulmans sur Héraclius le Chrétien byzantin ou Kahina la Judéo Berbère … En France loin de célébrer Poitiers , [qui étant une défaite nous aurait conduit dans la nuit musulmane], on la planque sous prétexte de ne pas déplaire aux gentils musulmans pacifiques de France. C'est dingue;les agresseurs vantent leurs crimes à leurs enfants. Les agressés, les victimes (Chaldéens , Coptes, Kabyles etc.etc.) et maintenant la France chrétienne ou laïque sont priés de la fermer !!!! Je ne peux que vous conseiller de lire le livre de JP Roux chez Fayard "La longue lutte de l'Islam et de la Chrétienté" [622-2007] qui vous montrera sur 500 pages que cette violence récente de l'islam est une vaste rigolade indéfendable historiquement. Le Soufisme est peut-être attirant pour les fachos douteux ou les bobos en quête d'exotisme , mais dans le courant principal de l' islam c'est moins que zéro … Amitiés. PS:Excusez-moi mais du coup je ne sais plus comment vous appeler :=) alors ... je ne vous appelle plus ...

Vince'

21/06/2009 16:55

1/ Je n'ai jamais dit qu'Augustin théorise la guerre sainte mais la guerre juste. Et pour une grande partie des musulmans, le seul jihad armé permis correspond à cette même guerre juste (ou défensive). Que cett notion est permis de justifier tous les crimes du monde, c'est le pire des mensonges qui a eu lieu que ce soit chez les juifs, chrétiens, musulmans, hindous, bouddhistes, communistes,... car l'homme est foncièrement mauvais. Voilà le rapport que je souhaitez vous présenter. 2/ Je me range avant tout derrière les thèses de justice et de paix pour n'importe quelle religion. Je défendrai le christianisme des musulmans qui cracheront dessus et je défendrai aussi l'islam. Je défendrai l'athéisme et le déisme aussi car toute vérité est bonne à croire. Contrairement à ce que vous dites, je n'ai pas en horreur les trois religions, par contre j'ai en horreur les personnes qui, au nom de ces religions, ont saccagé tout ou partie de notre monde. Et je crois aussi que toute personne est directement responsable de ces actes. C'est trop beau que de mettre sur le dos d'une seule idéologie les perversions commises en amérique. N'oubliez pas que l'Indonésie, le premier pays musulman au monde ne fait pas partie des pays qui ont été envahi l'épée au clair par les arabes, ce sont les marchands arabes qui ont apporté leur religion. 3/ L'Islam peut être tout autant réformé que les autres religions et le Coran peut être interprété. Il y a certes un long travail de déconstruction, mais des sites et des voix comme celles de Hamza Belloumi sont là pour ça. 4/ "Mais enfin, où avez-vous pris que l'Islam est violent depuis dix ans ???" Nul part, car je ne considère pas que l'Islam est violent que depuis dix ans. La montée du fondamentalisme musulman a plutôt un siècle désormais. Quant à dire que l'Islam correspond à 1400 de violences, je ne le crois pas car l'Europe, non musulmane et d'autres régions du monde ont connues elles aussi des violences durant cette même période. Si l'Islam était réellement beaucoup plus violent, les minorités qui vivait dans le monde arabe aurait depuis longtemps était victime de leur violence (les juifs de Jerba, marocains, les mandéens d'Irak,...). Ce qu'on remarque plutôt, c'est que la surviolence à leur encontre est récente. Mais que dans le même temps les violences inédites sont arrivés en Europe. Le génocide arménien, la shoah, les guerres en Afghanistan, Corée, Vietnam,... C'est le monde qui se dérègle actuellement, pas seulement le monde arabe. 5/ Pour répondre à votre injonction, les athés n'ont aucune raison apparente de lire les Evangiles mis à part pour leur culture générale. Maintenant, puisque vous savez si bien comprendre l'allégorie de la Bible et les Evangiles, pourquoi n'imaginez-vous pas l'espace d'un instant que celui-ci et l'interprétation peuvent exister ? Alors qu'ils ont existé à travers les Soufis pendant des siècles. Ibn Arabi a même été capable de défendre la trinité selon un point de vue musulman. Pour finir, je vous déconseille de m'appeler "ami athée" sans savoir mon obédience, vous pourriez être surpris ;)

Jean.

21/06/2009 14:42

Bonjour, 1)Votre contribution contient elle-même sa réfutation. Vous citez l'immense Saint Augustin qui au passage témoigne, par contraste avec sa déréliction actuelle, de la grandeur de l'Afrique du Nord catholique. Ce Chrétien soi-disant persécuteur de l'héritage chrétien appuie toute sa réflexion sur l'héritage gréco-latin d'ailleurs plus latin que gréco … D'ailleurs l'avez-vous seulement lu Augustin pour commettre le contresens énorme (excusez-moi) que vous commettez ??? Augustin ne théorise en rien la Guerre Sainte [base de la barbarie de Mahomet avec son djihad] , il vise au contraire en donnant des conditions à son emploi A LIMITER LA GUERRE … Des règles du type :" vous êtes soumis à un tyran , alors ,oui , vous pouvez lui faire "légalement" la guerre". Saint Thomas a repris ses thèses au moyen âge toujours dans un but de limitation de la guerre. Ce sont sur les thèses de Saint Augustin que des résistants allemands catholiques sont entrés en Résistance contre Hitler. Quel rapport , vraiment QUEL RAPPORT avec les Mahométans venant porter la mort et la destruction en France en 732 ou en Chine en 751 ????? En résumé, quand Momo théorise l'extension de la guerre au Monde entier, Augustin théorise sa limitation au contraire !!!! 2)Vincent vous professez en théorie une égale horreur des TROIS monothéismes (notion déjà hautement suspecte) et en pratique vous vous rangez derrière les thèses de Dousse qui lui professe des théories ouvertement mahométanes. Ce type disserte dans un livre sur "Marie la Musulmane" , théorie de l'horrible Coran !!! Marie, cette femme douce et pacifique de Judée aurait eu en horreur les crimes de Momo venu 600 ans après elle … En faire une Musulmane revient à souscrire aux délires coraniques qui veulent que tout être soit un Musulman qui s'ignore. 3)L'islam ne peut pas être réformé, car il n'est justement ni le Christianisme, ni le Judaïsme. Le Coran ne peut être interprété. L'imam de ""Bordeaux"" Tareq Oubrou nous le serine , """un démocrate""" adoubé par Juppé pourtant !!! (Voir sur You Tube les vidéos d'Oubrou). L'islam et l'Islam sont fixistes … Interrogez-vous par exemple sur le petit fait tout bête que l'Islam n'a jamais connu de mode vestimentaire. Pendant qu'en 1500 ans en France ont défilé les modes les plus extravagantes, en Arabie cœur de l'empire de Momo on s'est toujours habillé à l' IDENTIQUE !!! L'islam vomit EXPLICITEMENT l'innovation ("bida'h") qui est passible de mort !!! La seule sortie pour les Musulmans c'est de liquider l'islam et de tendre vers la Vérité chrétienne. Tout bêtement encore ceux qui ne veulent plus du tyran MUSULMAN de Téhéran s'habillent à l'européenne, à la Chrétienne en fait … 4)Mais enfin, où avez-vous pris que l'Islam est violent depuis dix ans ??? Comment croyez-vous que l'islam s'est étendu ???? Uniquement par la violence en conformité avec la doctrine de Momo. Si les Conquistadors ont employé la violence en Amérique Latine , c'est en violation totale de la doctrine christique. Et puis il y a eu Las Casas … Vous connaissez un équivalent musulman de Las Casas , vous ???? La nature de l'Islam c'est la violence, regardez 1400 d'Histoire !!! 5)Les Athées devraient mieux lire les Évangiles … Le Christ dit qu'il apporte le glaive sur la terre parce que sa Parole divisera les familles ("frère contre sœur, père contre fils etc. ") … Il y a eu sur le forum le témoignage émouvant de Zoé qui expliquait qu'elle souffrait beaucoup dans sa famille car elle était devenue chrétienne et qu'une partie de sa famille restée musulmane la persécutait … C'est le sens EXACT de l'avertissement du Christ, il ne s'agit bien sûr pas de porter la guerre et la destruction de la France à la Chine à la mode musulmane … Je ne peux que vous conseiller , cher ami athée :=) , de (re)lire le Nouveau Testament … Amitiés.

Vincent

21/06/2009 11:44

Suite à vos remarques, je me suis principalement renseigné sur ce pape Gerbert d'Aurillac, Wikipedia le présente ainsi : Gerbert d'Aurillac, archevêque de Reims, pape de l'An mil sous le nom de Sylvestre II, mathématicien, français : son pontificat a duré de 999 à 1003. Gerbert est connu dans le monde scientifique pour avoir rapporté d'Espagne le système de numération décimale et le zéro, longtemps inconnus en occident. Ceux-ci avaient été importés d'Inde par Al-Khuwarizmi, mathématicien iranien. Ce qui ne remet pas à en cause l'idée que c'est au contact du monde arabe et en particulier de l'Andalousie que les sciences ont pu être redécouvertes en Europe après une lourde période noire. On ne peut pas nier qu'à cette époque le monde arabe était en avance par rapport à l'Occident qui connaissait les divisions, les guerres internes et externes (invasions) et le rejet de son passé antique qui fut redécouvert grâce à des personnes comme votre pape Gerbert au contact de l'Islam qui avait sauvegardé les œuvres antiques. Ce rejet de l'antiquité et particulièrement de son polythéisme a eu lieu bien avant que l'Islam ne voit le jour lorsque le Christianisme est devenu "religion d'état" de l'Empire Romain. Les polythéistes ont alors connu les lois interdisant leur culte et parfois même des violences de la même façon que les musulmans interdisent le culte des minorités de nos jours. Dans ces conditions, peut-on dire que le christianisme a appris de l'intolérance de l'islam, est-ce le contraire ? Saint Augustin lui-même, avait définit le concept de guerre juste dès IV° siècle, or c'est ce même concept de Guerre Juste qui est repris par le Jihad coranique avant de connaître des excès. Au vu de ces faits. J'ai plutôt tendance à croire ce disent les "historiens crapuleux". Le monothéisme a engendré la violence, qu'il soit juif, chrétien ou musulman lorsque ceux-ci deviennent intégristes et fondamentalistes ou que leurs idées sont reprises à des fins politiques. Puisque vous me conseillez de relire les évangiles, je vous conseillerez plutôt de relire la Bible dans son intégralité pour voir que la violence existe aussi dans le texte fondateur de notre religion. La vérité, c'est que le christianisme et le judaïsme que nous connaissons aujourd'hui sont un christianisme et un judaïsme réformés. Tandis que l'Islam, n'existant pas en Occident, n'a pas encore réalisé sa "réforme" même si son texte fondateur et certains hadith pourraient lui permettre d'être aussi spirituel que le christianisme et le judaîsme. Un exemple simple qui prouve le réformisme chrétien, aujourd'hui les femmes ne portent plus de voiles lorsqu'elles rentrent dans une Eglise comme c'est prescrit par l'Epitre des Corinthiens. (Elles le portent encore dans certaines Eglises orthodoxes). De l'autre côté, quelques exemples de versets qui devraient être redécouverts par les musulmans : "Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise." (Sourate 5.5). Par conséquent, s'aliéner à manger de la viande "Halal" a-t-elle un sens ? Pourquoi ne pas manger la viande européenne (en s'interdisant à la limite le Porc comme le font certains Juifs) ? "Certes, ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Nazaréens, et les Sabéens, quiconque d'entre eux a cru en Allah, au Jour dernier et accompli de bonnes oeuvres, sera récompensé par son Seigneur; il n'éprouvera aucune crainte et il ne sera jamais affligé ." (Sourate 2. 62) C'est de tels versets qui ont permis de tolérer les autres religions (même si parfois, des accès de violences étaient commises). De tels versets devraient aujourd'hui être le crédo des musulmans tout en remettant en cause les versets violents. De la même façon que nous parlons peu de la parole suivante de Jésus : "Je ne suis pas venu apporter la paix sur la terre, mais le glaive" (Mt 10.34) ou bien de l'Ancien Testament. Passages qui pourraient facilement être repris comme source de violence par certains intégristes. Merci de ne pas simplifier pas l'Islam comme le font les Islamistes aujourd'hui car à ce moment, vous faites justement le jeu des islamistes. Cherchez plutôt à contrer leur idéologie, ceci sera bien plus productif pour tout le monde. Quand Jésus recevait un coup, il tendait l'autre joue.

Jean.

20/06/2009 20:44

Bonjour, Je viens de lire ce Dousse. Je le cite: "Comment peut-on concilier la Bible et le Coran quand Jésus demande de faire la paix et d'aimer ses ennemis tandis que Mahomet demande a ses fidèles de pratiquer le Jihad et de tuer tous les infideles, c'est-à-dire, tous ceux qui ne sont pas musulmans ? Le mot "Jihad" exprime le fait de pratiquer un effort spirituel, et jamais de combattre. Il n'a jamais de sens violent dans le Coran. Ce n'est que lors des croisades que, pour répondre à cette forme de guerre sainte, les musulmans ont utilisé avec une signification guerrière ce terme. Par ailleurs, le Coran recommande aux croyants de ne pas garder rancune à l'égard de ceux qui leur ont fait du tort, un peu comme si cela était du temps perdu par rapport au devoir d'adoration. Enfin, le Coran est effectivement violent à travers le verbe "qatala" qui signifie tuer. Alors il dit effectivement "tuez ceux qui veulent vous tuer, éliminez les infidèles et ceux qui créent le désordre". Cette dernière affirmation a été prétexte à de nombreux excès, qui me semblent contredire la visée générale du Coran. Comment peut-on concilier la Bible et le Coran quand Jésus demande de faire la paix et d'aimer ses ennemis tandis que Mahomet demande a ses fidèles de pratiquer le Jihad et de tuer tous les infideles, c'est-à-dire, tous ceux qui ne sont pas musulmans ? Le mot "Jihad" exprime le fait de pratiquer un effort spirituel, et jamais de combattre. Il n'a jamais de sens violent dans le Coran. Ce n'est que lors des croisades que, pour répondre à cette forme de guerre sainte, les musulmans ont utilisé avec une signification guerrière ce terme. Par ailleurs, le Coran recommande aux croyants de ne pas garder rancune à l'égard de ceux qui leur ont fait du tort, un peu comme si cela était du temps perdu par rapport au devoir d'adoration. Enfin, le Coran est effectivement violent à travers le verbe "qatala" qui signifie tuer. Alors il dit effectivement "tuez ceux qui veulent vous tuer, éliminez les infidèles et ceux qui créent le désordre". Cette dernière affirmation a été prétexte à de nombreux excès, qui me semblent contredire la visée générale du Coran." Comment cette crapule encoranée , il n'y a pas d'autres mots , explique-t-elle que de 622 à 711 les Musulmans ont détruit 600 évêchés catholiques en Afrique du Nord , puis après 711 ont détruit l'Espagne chrétienne [la colonisant dans la terreur pour 800 ans]. Comment explique-t-elle la raclée de Poitiers prise par les Musulmans [732] ? L'attaque de Byzance par les arabo-musulmans peu après ?? La raclée reçue par les Musulmans de la part des Chinois à Talas [751] ??? Toute cette épopée sanglante et criminelle a été faite sous le jet de pétales de roses des Musulmans ? Et ce sont les Croisades [début en 1095] qui débutent près de 400 ans après qui sont responsables du djihad des Musulmans ??? De qui se moque cette crapule ??? Si vous n'avez que des "historiens" aussi crapuleux à présenter … Amitiés. PS:Ben Laden qui connaît le Coran , LUI , ne se trompe en rien sur le sens du djihad , il le pratique dans le seul sens musulman:la guerre à outrance pour asservir ceux qui seront utiles comme esclaves des Musulmans et liquider les autres comme les moutons de l'Aïd (lire les textes du huitième siècle retrouvés par Bat Ye'Or ...).