Benoit XVI en France : Lorsque la république laïque accueille le pape

15 septembre 2008

decryptage Un immense intérêt a été réservé, par les médias de la république laïque, à la première visite du pape en France : les chaînes de télévisions –des plus grandes au plus petites- ont changé leurs programmations pour pouvoir couvrir les déplacements de Benoit XVI. Les journaux et les magazines ont consacré de larges développements à la visite.

Mais tous les intervenants n’avaient pas les même points de vues et la question de la laïcité fut au cœur de tous les développements.

Décryptage…

Edito du Monde

Un pape chez les laïques

Tapis rouge à Orly, réception et discours à l'Elysée : la République va déployer ses ors et sa pompe pour accueillir, du vendredi 12 au lundi 15 septembre, Benoît XVI. Un tel accueil est tout à fait légitime. De Valéry Giscard d'Estaing à Jacques Chirac, en passant par François Mitterrand, les trois prédécesseurs de Nicolas Sarkozy ont fait de même avec Jean Paul II. Le pape, qui se présente en "messager de paix et de fraternité", est à la fois le chef de l'Etat du Vatican et le chef d'une religion qui reste, même si sa pratique est en baisse, la première de France.

La visite papale va donner lieu à un échange de discours entre M. Sarkozy et Benoît XVI sur la place de la religion dans la société. Le président de la République va de nouveau défendre, comme dans son discours du Latran, le 20 décembre 2007, la "laïcité positive". M. Sarkozy avait jugé que la laïcité "n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes". Il avait souhaité que la République s'enrichisse d'une "réflexion morale inspirée de convictions religieuses" ayant "des liens avec la transcendance". "Dans la transmission des valeurs et de l'apprentissage entre le bien et le mal, avait-il ajouté, jamais l'instituteur ne pourra remplacer le curé ou le pasteur."

Aux yeux des laïques, M. Sarkozy avait ainsi franchi la ligne jaune dans son discours du Latran, en faisant l'apologie de la religion, selon une vision s'apparentant plus au Concordat de Napoléon qu'à une défense de la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l'Etat. A la différence de ses prédécesseurs, M. Sarkozy a une fâcheuse propension à mélanger ses convictions personnelles, qui l'amènent à souhaiter "qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent", dans l'intérêt de la République, et son rôle de gardien d'une "République laïque" qui "respecte toutes les croyances" mais n'en privilégie aucune.

Cette "laïcité positive" convient à Benoît XVI, qui aimerait que l'Eglise catholique prenne "une part toujours plus active à la vie de la société". A la veille de sa visite, le pape a loué la "généreuse tradition d'accueil et de tolérance" de la France. Il serait dommage qu'il soit démenti par des manifestations sectaires témoignant d'une vision étriquée de la laïcité. Les religions ont leur place dans la société. Mais la République est neutre.

Source : Le Monde du 12.09.08.

Point de vue

Un pape pour le "choc des civilisations"

Par Jean-Luc Mélenchon*

Nous vivons un mélange des genres entre religion et politique très significatif avec la visite de Benoît XVI. La débauche ostentatoire des moyens officiels mis à disposition, l'occupation agressive de l'espace public, le harcèlement médiatique télévisuel, tout fait sens. Ici, le moyen, c'est le but. Le pape et le président ont en commun une stratégie de reconfessionnalisation institutionnelle de la société française.

Les deux hommes s'inscrivent à ce sujet dans la théorie du choc des civilisations de Samuel Huntington, bréviaire de la diplomatie des Etats-Unis. Ils tirent de la religion la légitimité à agir pour la domination d'un prétendu "Occident". Dans cette perspective, la République laïque fait obstacle. Un changement de cap est nécessaire. Le discours de Latran de Nicolas Sarkozy l'a proclamé sous le nom d'une "laïcité positive".

Cela devrait se traduire par une pseudo "modernisation" de la loi de 1905. Dès lors, juste avant la visite du pape, son premier ministre, le cardinal Bertone, s'est réjoui : "Certains éléments font espérer une évolution de cette laïcité rigide qui fit de la France de la IIIe République un modèle de comportements antireligieux." Qu'est-ce que cette "laïcité positive" ?

Une reformulation par Benoît XVI de la revendication de l'Eglise romaine à être reconnue comme acteur officiel de l'espace public ! Voici le postulat du cardinal Ratzinger : "La foi n'est pas une chose purement privée et subjective. Elle est une grande force spirituelle qui doit toucher et illuminer la vie publique." Nicolas Sarkozy l'a officialisé : "J'appelle de mes vœux l'avènement d'une laïcité positive, c'est-à-dire une laïcité (...) qui ne considère pas que les religions sont un danger mais plutôt un atout." C'est ce que demandait le pape : "Un Etat sainement laïque devra logiquement reconnaître un espace dans sa législation à cette dimension fondamentale de l'esprit humain. Il s'agit en réalité d'une "laïcité positive" qui garantit à tout citoyen le droit de vivre sa foi religieuse avec une liberté authentique, y compris dans le domaine public."

Le domaine public, voilà l'enjeu pour le pape : "L'hostilité à toute forme d'importance politique et culturelle accordée à la religion, et à la présence, en particulier, de tout symbole religieux dans les institutions publiques, n'est certainement pas une expression de la laïcité, mais de sa dégénérescence en laïcisme." Joseph Ratzinger avait prévenu : "Une telle séparation, que je qualifierais de "profanité'' absolue, serait certainement un danger pour la physionomie spirituelle, morale et humaine de l'Europe." Car, pour le pape, "l'Europe est un continent culturel et non pas géographique. C'est sa culture qui lui donne une identité commune. Les racines qui ont formé et permis la formation de ce continent sont celles du christianisme."

La vision est plus large encore. C'est l'Occident qui est en cause. "L'Occident est menacé depuis longtemps par le rejet des questions fondamentales de la raison et ne peut en cela que courir un grand danger", déclare le pape. Nicolas Sarkozy partage ce credo. Le "premier risque" dans le monde, a-t-il déclaré trois mois après son élection, c'est celui d'une "confrontation entre l'islam et l'Occident". Foin de la réalité étatique de l'ordre international, et tant pis pour cinq millions de musulmans français. Bien sûr, cette thèse ne proclame une identité que pour mieux désigner des adversaires.

L'islam d'abord. Cette lecture d'un Occident menacé par l'islam, Benoît XVI l'a aussi exprimée de manière particulièrement provocante dans son discours de Ratisbonne en 2006. Au prétexte d'une réflexion sur la foi et la raison, le pape utilise un dialogue entre l'empereur byzantin Manuel II Paléologue et un savant perse sur "le christianisme et l'islam, et leur vérité respective". Il citait ainsi l'empereur chrétien : "Montre-moi donc ce que Mohammed (le Prophète) a apporté de neuf, et alors tu ne trouveras sans doute rien que de mauvais et d'inhumain, par exemple le fait qu'il a prescrit que la foiqu'il prêchait, il fallait la répandre par le glaive."

Cette référence très douteuse prononcée au lendemain de l'anniversaire des attentats du 11-Septembre est un programme politique. Et une mystification. Elle fait en effet l'impasse sur les siècles de violence impulsée par l'Eglise, des croisades à l'Inquisition en passant par les dragonnades, la chouannerie et la résistance à la loi de 1905.

Face au tollé soulevé par ce discours, Benoît XVI en avait minimisé la portée, prétextant d'une réflexion anodine. Pourtant, son secrétaire particulier, l'abbé Gaenswein, en confirmait un an plus tard la portée très politique : "Je tiens le discours de Ratisbonne, tel qu'il a été prononcé, comme prophétique. On ne peut pas éluder les tentatives d'islamisation de l'Occident. Et le danger pour l'identité de l'Europe, qui y est lié, ne doit pas être ignoré." Tel est l'arrière-plan de la croisade du pape dans la France de Nicolas Sarkozy.

Le pape est bien un chef politique autant qu'un chef religieux. Toute l'Amérique latine progressiste en fait l'expérience amère dans sa lutte pour le droit au divorce ou à l'avortement et par la mise au ban de la théologie de la libération. L'Italie, l'Espagne et la Pologne le paient d'intrusions permanentes dans leurs élections.

La France ne sera pas épargnée si l'hébétude du spectacle clérical éteint la vigilance laïque. La laïcité prétendument positive est une tromperie. Elle rétablirait les privilèges de préconisation publique et de pressions privées de l'Eglise. C'est d'une laïcité étendue à de nouveaux domaines de l'espace public (hôpitaux, services publics, etc.) que la France a besoin. Plus que jamais : l'Etat chez lui, l'Eglise chez elle !

* Jean-Luc Mélenchon est sénateur français (PS).

Source : Le Monde du 12.09.08.

Posté par Hamza Belloumi à 08:47 - Commentaires […] - Permalien [#]

Partager cet article

Vous aimez ?

0 vote

Islamisme et enseignement dans les pays arabes

Benoit XVI en France (2) : Pour ou contre ?

Commentaires

Jean.

19/03/2009 20:16

Bonjour, Euh , je ne vois pas bien quand la laïcité a cessé pour le Catholicisme. Quand JP II est venu en France , les laïques ont manifesté contre toute subvention étatique. Subventions étatiques qui bizarrement arrosent les mosquées à coup de baux à un euro , de financement de centre """culturels""" islamiques etc ,etc). Ben justement si discrimination y a , elle est là ! Quand nous accordons à une religion qui s' est imposée depuis 30 ans seulement avec violence dans l' espace public: - Mosquée Al-Dawa -Affaire Charlie-Hebdo -PMF, - Affaire Reddeker -Manifs pro-Gaza etc,etc des droits qu'on refuse à une religion qui a FAIT LA FRANCE depuis 2000 ans:le Christianisme ... Alors: -Ou nous sortons de la laïcité: Et on rétablit les Chrétiens dans leur droit d'avant 1789 (primauté du Christianisme et tout le toutim). -Ou au nom de la laïcité façon 1789 on ferme la g... de l' Islam en France en lui appliquant ce qui est valable depuis pour le Christianisme et le Judaïsme . (Pas de voiles y compris dans les rues , non financement des mosquées par le public ,interdiction des interventions étrangères dans la religion , inventaire de biens musulmans etc,etc). Je n'ai pas de préférences, mais maintenant il faut choisir parce que ce double standard devient insupportable. Amitiés.

Jean.

19/03/2009 19:53

Bonjour, Stop avec le racisme !!! Les victimes de la colonisation arabe [Saoudiens exceptés] , les dhimmis qui se parent de l'imposture de la civilisation arabe , mythe à déconstruire n'ont aucun droit à tracer l'égalité Musulmans=Arabes ... C'est un comportement de totalitaires alors que chaque jour de nouvelles personnes issues du pseudo "monde arabe" [qui est un phantasme de Mahomet] se disent Athées ou Chrétiennes ... Allez-vous avoir le front de traiter Wafa Sultan ou Warrak de racistes ? D'ailleurs bien sûr que si:sur ce forum Wafa a été traité d'américano-sioniste (Quel rapport avec la critique de l' islam ?) montrant bien de quel côté est le racisme. Il faudrait que les Musulmans s'y fassent Musulmans et "Arabes" ne sont pas des synonymes et cela sera de plus en plus vrai. C'est cette assignation à religion qui est du racisme. PS:C'est ma belle-sœur et sa famille "arabe" CHRETIENNE qui m'ont fait comprendre la nature totalitaire de l' islam. J'avais un Coran naïvement ,chez moi , ma belle-sœur a failli s'évanouir quand elle a su que j'avais cette abomination [selon elle] chez moi … C'est dire ! Ce sont ceux qui ont vécu contraints et forcés en pays à majorité musulmane qui parlent sans doute le plus à propos de l' islam et des horreurs qu'ils ont vécu. Ben moi je ne veux pas vivre cela en France et quand je vois ces tordus de l'UOIF ou de Tarek Ramadan avec leurs listes de Juifs à la Le Pen ... Non , merci ! AMITIES.

Salma

19/03/2009 14:19

Je n'écris pas ce post pour "commenter" les vôtres. Ce serait une perte de temps et un gaspillage d'énergie inutiles. J'écris juste pour vous dire de cesser de signer à la fin de vos posts "Amitiés" (vos posts qui puent le racisme, la paranoia, la peur de l'autre, la xénophobie et j'en passe). Les "cas " de votre espèce ne savent même pas ce que ce mot signifie. Vous êtes incapable par ailleurs de ressentir de l'amitié pour qui que ce soit (si ce n'est votre reflet dans le miroir ). Cessez donc d'envelopper vos propos venimeux d'un pseudo-voile amical.

Ren'

19/03/2009 09:05

Je ne remets absolument pas en question les abus des "laïcards" français. Mais force est de constater que ces abus vis-à-vis de l'église catholique appartiennent à l'histoire ancienne (sauf dans le milieu du journalisme). Doit-on maintenant fermer les yeux sur l'aspect discriminatoire d'une loi, en se justifiant par les discriminations subies par le passé ? Ma réponse de catholique convaincu est : non. Pas de "chèque en blanc" à l'islam en France, mais pas non-plus de discrimination ; juste le souci de l'égalité des citoyens devant la loi.

Jean.

18/03/2009 18:12

Bonjour, Vous ne connaissez donc rien à l'Histoire de la France et à l'histoire de la laïcité en France ... Les élites françaises , de Gauche en particulier , sont totalement coulantes envers les voilées alors qu'envers les Curés il y a moins de 50 ans ... Dans mon village en 1950 quand un Curé passait les"laïques" faisaient "Croa , Croa , un corbeau passe" Pour moi Catholique je vis comme une véritable escroquerie cette laïcité maintenant si absente quand il s' agit des Musulmans alors que la Gauche a persécuté les Catholiques depuis 200 ans pour cause de "laïcité" … Les mosquées par exemple sont miraculeusement financées par les municipalités de la Gauche à la Droite , on se demande au nom de quoi ? Tout cela envers l'Islam qui est bien décidé à s'imposer par la violence en France et pour qui la laïcité on s'assoit dessus … Amitiés.