Evénement : Tollé général en France après l’annulation du mariage de deux musulmans pour non virginité de la mariée (2)

Dans leurs pires cauchemars, X. et Y. n'avaient pas imaginé cela : leur nuit de noces étalée au grand jour. Et c'est vrai qu'à strictement parler, cette nuit-là ne devrait pas nous concerner. C'est, c'était leur nuit. Mais voilà, c'est aussi devenue la nôtre : leur affaire est devenue notre affaire et leur noces interrompues une partie de notre histoire. A l'heure qu'il est, toute la France sait que X., ingénieur d'une trentaine d'années, et Y., étudiante de 20 ans, ont rompu au moment où tout devait se nouer. Dans la première phrase de sa première dépêche, l'Agence France-Presse a tenté de résumer la situation : "Le tribunal de grande instance de Lille a annulé en avril un mariage "pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint", car l'épouse avait menti sur sa virginité, a-t-on appris auprès de l'avocat du mari, Me Xavier Labbée."

Tout est dit, sauf l'essentiel. Et l'essentiel, ici, c'est que X. est musulman et Y. musulmane. La dépêche ne l'indique pas d'emblée. Ni Libération, qui titre son premier article : "L'épouse a menti sur sa virginité, le mariage est annulé". Ni Le Parisien, qui titre pour sa part : "Tollé après l'annulation d'un mariage pour non-virginité". Une présentation dont l'omission produit une étrange impression d'irréalité. A la première lecture, on est pris d'un doute fulgurant et fugace : depuis quand les femmes doivent-elles se présenter vierges à leur mariage ? Le temps des Visiteurs est-il revenu ? Et puis on se plonge dans le texte et l'on découvre le non-dit : Y. avait assuré à X. qu'elle était chaste, "neuve", ainsi que l'on disait au XVIIIe siècle. C'était à l'évidence une condition jugée impérative pour des raisons familiales et religieuses. Or Y. avait bluffé.

Dans le jugement rendu par le tribunal de Lille, et dont les extraits sont publiés par Le Recueil Dalloz, revue juridique qui a révélé les faits, on peut lire : "... il a découvert qu'il n'en était rien la nuit même des noces. Y... lui aurait avoué une liaison antérieure et aurait quitté le domicile conjugal. Estimant dans ces conditions que la vie matrimoniale a commencé par un mensonge, lequel est contraire à la confiance réciproque entre époux pourtant essentielle dans le cadre de l'union conjugale, il demande l'annulation du mariage."

Ici, ce n'est pas la demande qui est le plus surprenant. Après tout, l'idée de demander réparation ou solution à la justice part d'un mouvement respectable. C'est la liberté d'un particulier que de pouvoir saisir un juge. Non, ce qui est hallucinant, c'est la conduite des magistrats et leur manière de procéder. Reprenons les faits : le mariage a été célébré le 8 juillet 2006 ; X. a répudié sur le champ sa jeune femme, qui est repartie avec sa famille ; X. a contacté dès le lendemain un avocat pour obtenir l'annulation de son mariage, et la demande auprès du tribunal de Lille a été faite le 26 juillet. A partir de cet instant, la parole est à la justice. Manque de chance, le magistrat chargé de représenter les intérêts de la société n'a visiblement rien à dire si l'on en croit le jugement : "Le ministère public a visé la procédure le 26 octobre 2007 et a déclaré s'en rapporter à la justice."

La juge, elle, exclut soigneusement toute dimension religieuse ou communautaire du dossier pour s'en tenir au "mensonge". Et c'est ainsi que la virginité d'une femme redevient subrepticement un sujet de discussion et de litige dans la France des années 2000. Le temps, que l'on croyait passé, dépassé, du contrôle de l'hymen sous l'autorité ecclésiastique n'est plus très loin. Sauf s'il s'agissait d'une mauvaise plaisanterie. Le jugement de Lille a été rendu le 1er avril. (…)

Auteur : Laurent Greilsamer

Source : Le Monde.fr